Юридические споры по договорам займов могут длиться годами и стороны, все равно, не приходят к согласию, подавая апелляцию в очередную судебную инстанцию. Время идет, проходят сроки исковой давности по делу и вот истцу уже не может помочь ни один даже самый искусный адвокат. Москва таких дел видела не мало, тем более что многие из них рано или поздно попадают в Верховный Суд.
Сложности определения задолженностей по займам
Особенно сложно бывает разобраться в делах, истцами и ответчиками в которых проходят юридические и физические лица, представляющие одну и ту же организацию. Генеральный директор хлебозавода «Калач» Павел Иванович Ситников получил от своего предприятия 20 000 000 рублей. Сумма была официально оформлена как возврат кредита. На следующий день Ситников перевел на счет компании сумму в размере 20 020 000 рублей с формулировкой: «На формирование уставного фонда».
Через некоторое время ООО «Калач» обратилось в суд с иском против своего генерального директора. Сутью иска было взыскание задолженности в Москве за предоставленный заем. Однако Ситников отказался возвращать долг, заявив, что он ничего не должен ООО «Калач», поскольку деньги ему были перечислены в счет возврата долга. В доказательство своих слов Ситников предоставил договор займа на сумму в 20 000 000 рублей, которые он предоставил предприятию.
Судебное разбирательство
Поскольку Ситников на тот момент являлся генеральным директором хлебозавода, договор был подписан им как со стороны заимодавца Павла Ивановича Ситникова, так и со стороны ООО «Калач» его генеральным директором П.И. Ситниковым. По утверждению представительства в суде Москвы ООО «Калач», при перечислении средств Ситникову в формулировку вкралась техническая ошибка и, что никакого возврата кредита не было, как не было и самого кредита.
Однако московский городской суд иск ООО «Калач» удовлетворить отказался. С формальной точки зрения правота Ситникова сомнения не вызывает, поскольку им был предоставлен документ подтверждающий факт того, что предприятие возвратило ему долг за предоставленный кредит.
Позиция Верховного Суда
Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, Ситникову не удалось доказать факт зачисления денег на счет предприятия, вследствие чего ВС оценил присвоение Ситниковым кредита как неосновательное обогащение. Поскольку разбирательство по делу длилось несколько лет, срок давности по нему истек.