Законодательство Российской Федерации запрещает изымать у человека жилье, если оно у него единственное, подходящее для проживания. Данная норма стала использоваться недобросовестными людьми для ухода от ответственности по долгам, при решении имущественных споров в сложных ситуациях ее использует, практически, каждый адвокат. Москва знает множество примеров.
Для того чтобы на законном основании уйти от необходимости платить долги, нужно всего лишь объявить себя несостоятельным должником, то есть банкротом. Даже если в собственности должника имеется квартира или дом стоимостью несколько десятков миллионов рублей, они не могут быть конфискованы в счет долга, поскольку это единственное жилье. Получается, что взыскание задолженности в Москве с такого неплательщика невозможно, даже если он по факту долларовый миллионер.
Злоупотребления при уходе от ответственности по долгам
До недавнего времени, это действительно было так, и даже очень состоятельные люди могли объявить себя банкротами, сохраняя за собой дорогостоящее имущество в виде столичной недвижимости. Однако некоторые кредиторы, все-таки не оставляют надежд добиться положительного для себя решения в суде. Недавно один из таких исков дошел до верховного суда, который усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестности.
Истец требовал наложить арест на пятикомнатную квартиру ответчика стоимостью более 20 000 000 рублей. Квартира действительно была единственным жильем ответчика, но представительству в суде Москвы удалось доказать, что она стала единственной жилплощадью ответчика, уже после того, как суд первой инстанции наложил на нее арест.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик развелся с женой, и она стала жить отдельно в одной из квартир, которая была переведена в ее собственность по факту раздела имущества. Взрослая дочь ответчика так же переселилась в одну из квартир, принадлежащих ему. Эту квартиру он подарил своей дочери, и в его собственности осталась всего одна пятикомнатная квартира площадью 198 квадратных метров и стоимостью более 20 миллионов рублей.
Решение верховного суда
После этого ответчик оспорил решение суда первой инстанции. Суды всех последующих инстанций вставали на сторону ответчика на основании того, что пятикомнатная квартира является его единственным жильем. Верховный суд постановил, что суды в своих решениях не учли всех обстоятельств данного дела, и направил его на новое рассмотрение.